4399免费视频

涂小(xiao)麗離職(zhi)后，被老“東家”給(gei)告(gao)了(le)。涂小(xiao)麗自(zi)2004年起入職(zhi)福州一(yi)家制(zhi)品(pin)公(gong)司，擔(dan)任業務跟(gen)單(dan)員，負(fu)責產品(pin)的(de)(de)外(wai)銷業務跟(gen)單(dan)。因涂小(xiao)麗的(de)(de)工作涉及需要保密的(de)(de)客戶資料，公(gong)司與其(qi)簽訂了(le)競業限制(zhi)協議。

2015年3月，涂(tu)小(xiao)麗辭(ci)職(zhi)。公司(si)認(ren)為，涂(tu)小(xiao)麗竊取了公司(si)的客戶名單等相(xiang)關資料，且隨即利用其所掌握的公司(si)經(jing)營秘密(mi)，私下和(he)一家國(guo)外客戶進行(xing)與公司(si)相(xiang)似產品(pin)交(jiao)易。公司(si)發現后，以違反競業(ye)限制協議，將涂(tu)小(xiao)麗訴至福(fu)州市鼓樓區法院。

不(bu)(bu)過，因為證據不(bu)(bu)足，該(gai)制品公(gong)司(si)的訴訟請求被法(fa)院駁回。對(dui)此(ci)，該(gai)制品公(gong)司(si)負責人感(gan)到委屈，“當時我(wo)們沒有(you)留個心(xin)眼，才造成這(zhe)樣(yang)的損失。”

競(jing)業限(xian)制，又(you)叫競(jing)業禁止(zhi)，是指承擔(dan)保(bao)密義務(wu)的(de)勞動者在(zai)離開用人單位(wei)一(yi)定期(qi)限(xian)內不(bu)得自營(ying)或者為他人經營(ying)與原(yuan)用人單位(wei)有競(jing)爭的(de)業務(wu)。現實中(zhong)，因離職、跳槽而引發的(de)競(jing)業限(xian)制糾紛越來越多；與此同時，一(yi)些單位(wei)也因濫用競(jing)業協(xie)議(yi)，引發糾紛。

領著保密津貼卻帶著客戶資源跳槽(cao)

汪青(qing)于2010年4月(yue)(yue)進入廈門(men)某工貿(mao)(mao)公司工作，雙方于2010年6月(yue)(yue)、2013年7月(yue)(yue)各(ge)簽訂(ding)一(yi)份(fen)勞(lao)動(dong)合(he)(he)同(tong)，兩份(fen)勞(lao)動(dong)合(he)(he)同(tong)中均(jun)有(you)競業限制的相(xiang)關約定。2014年6月(yue)(yue)勞(lao)動(dong)合(he)(he)同(tong)到期，汪青(qing)繼(ji)續在工貿(mao)(mao)公司上班，但雙方未再簽訂(ding)勞(lao)動(dong)合(he)(he)同(tong)。

2015年4月(yue)，工貿公司和(he)汪(wang)青(qing)(qing)(qing)簽訂一份《員工保(bao)密協議》，該協議包含保(bao)密規(gui)章制度、競業限制、技術秘密和(he)商業秘密的范圍、損(sun)失賠償(chang)等。汪(wang)青(qing)(qing)(qing)在(zai)職(zhi)期(qi)間，工貿公司每月(yue)均向汪(wang)青(qing)(qing)(qing)支付(fu)保(bao)密津(jin)貼400元。后因汪(wang)青(qing)(qing)(qing)辭職(zhi)，雙方勞(lao)動關系(xi)于2015年5月(yue)1日(ri)解除。

汪青在工(gong)貿(mao)公(gong)司(si)工(gong)作期(qi)間，私自與他人共同投資設立(li)了(le)一家貿(mao)易公(gong)司(si)，不僅與原先的客戶接觸，還達成了(le)交易。

工貿公司得知后認為(wei)，客戶資源是自己的核心(xin)資源，汪青利用(yong)工作(zuo)期間(jian)獲取的客戶信息并(bing)與相應客戶達成(cheng)交易(yi)，違反(fan)了競業限制協議(yi)，因此(ci)向廈門市思(si)明區法院提起訴訟(song)。

思明區(qu)法院審理后認為，用人單位與勞動(dong)者應(ying)當按照(zhao)勞動(dong)合同的(de)約定，全(quan)面(mian)履行(xing)各(ge)自的(de)義務。法院判決，汪青向工(gong)貿(mao)公司支付違(wei)約金10萬元，返還自2014年11月即汪青投資設立公司起(qi)至離職時共6個月的(de)保密(mi)津(jin)貼2400元。

思明(ming)區人民法(fa)院法(fa)官許友濱告訴《工人日報》記者，以往(wang)競業(ye)限(xian)制協議(yi)的(de)主要簽訂(ding)對象(xiang)是能夠(gou)接觸到企業(ye)商業(ye)秘密的(de)高(gao)層(ceng)管理人員，如今(jin)，掌握核心(xin)競爭資源(yuan)的(de)中層(ceng)員工卷入競業(ye)限(xian)制糾紛(fen)的(de)現象(xiang)日趨增多。

記(ji)者了解到，2017年至今，思明區人(ren)民法(fa)院(yuan)受理的(de)與(yu)競業(ye)限(xian)(xian)制(zhi)糾紛有關(guan)的(de)勞動(dong)(dong)爭議達62件，其中26%的(de)案(an)件是用人(ren)單位(wei)要求勞動(dong)(dong)者支付(fu)(fu)競業(ye)限(xian)(xian)制(zhi)違(wei)約金并獲(huo)得支持。3年間，法(fa)院(yuan)共判(pan)決違(wei)約勞動(dong)(dong)者向用人(ren)單位(wei)支付(fu)(fu)競業(ye)限(xian)(xian)制(zhi)違(wei)約金超過(guo)100萬元。

許友濱(bin)介紹(shao)，外貿、高科技等行(xing)業發生競業限制糾紛的概率較高，約占案件(jian)的74%。

“上述類型企業對客(ke)戶(hu)資源(yuan)(yuan)、生(sheng)產(chan)研發技術(shu)等依(yi)賴程度較高，客(ke)戶(hu)經理(li)或產(chan)品研發經理(li)往往掌握公(gong)司(si)部分的(de)核心競爭(zheng)資源(yuan)(yuan)。”許友(you)濱說，“如(ru)果這些員(yuan)工離職(zhi)后進(jin)入同行業，帶走客(ke)戶(hu)資源(yuan)(yuan)或研發技術(shu)資源(yuan)(yuan)，有可能對公(gong)司(si)造成直接(jie)損害。”

斷了勞動關系咋也斷了經濟補償金

林飛則是因企(qi)業(ye)不按約定支付(fu)競業(ye)限制經濟補償金(jin)，把老“東家”給告了。

原本在廈門(men)一家高新企(qi)業(ye)擔任(ren)技術研(yan)發(fa)總監的林(lin)飛，入職(zhi)時與企(qi)業(ye)簽訂(ding)了(le)《競業(ye)禁止(zhi)協(xie)議》，約定(ding)不(bu)能泄露企(qi)業(ye)秘密，離職(zhi)后(hou)兩年內不(bu)得從事相關行(xing)業(ye)，企(qi)業(ye)每月(yue)按照林(lin)飛在職(zhi)期間(jian)月(yue)薪2萬元標準給(gei)予補償(chang)。

后來，第三(san)方(fang)企(qi)業入股該(gai)企(qi)業，公(gong)司內部有了沖(chong)突，經營停滯。林(lin)飛因此離職，賦閑在家。

不(bu)久(jiu)后，原企(qi)業(ye)又成立另外(wai)一家公司(si)，與原企(qi)業(ye)員工簽訂(ding)新的(de)勞動合(he)同，并(bing)投入生產運營。不(bu)過，林飛得(de)知，在某(mou)個(ge)會議參展中，新企(qi)業(ye)打(da)出的(de)宣(xuan)傳(chuan)口號及其產品竟與原企(qi)業(ye)一脈相承。

林飛認(ren)為，公(gong)司(si)此舉侵害了自己的權益，自己離(li)職后(hou)一直在家，遵(zun)守競業限制規(gui)定，但企(qi)業卻未按約定向(xiang)其(qi)發放經(jing)濟補償。為此，林飛將此前就職的企(qi)業告上法(fa)院。

該企(qi)業(ye)的理由是，與林(lin)飛解(jie)除勞動(dong)合同后，企(qi)業(ye)也停(ting)滯經營，沒有繼續履(lv)行競(jing)業(ye)限(xian)制義務，因此無(wu)需(xu)支付(fu)競(jing)業(ye)限(xian)制經濟補償(chang)金。

對此，思明區法院審理認(ren)為(wei)，競業限制具有相對獨(du)立性，其(qi)與解(jie)除(chu)勞動合同行(xing)為(wei)相互并列。企業并沒(mei)有就員工是否需要(yao)繼續履行(xing)競業限制協議作出明示，應視為(wei)企業沒(mei)有向員工作出過解(jie)除(chu)競業限制的行(xing)為(wei)。

最終，在法(fa)院調解(jie)下，林(lin)(lin)飛與公司達成和解(jie)，企業向林(lin)(lin)飛支付一次(ci)性經濟補償(chang)金5萬元。

2017年至今，思明法院(yuan)受理的與(yu)競業限制糾紛有關的勞動爭議中(zhong)，60%的案件中(zhong)勞動者要求用人單位(wei)支付競業限制經濟補(bu)償(chang)獲法院(yuan)支持，個案競業限制補(bu)償(chang)金最高達20萬(wan)元。

保護商業秘密也要保護就業權

“讓我(wo)這(zhe)種崗位的(de)人也(ye)簽競業限(xian)制(zhi)協議(yi)，這(zhe)不是明擺著不讓我(wo)跳槽(cao)嗎？這(zhe)樣留人，也(ye)太過分(fen)了吧！”作為一名普通(tong)工(gong)人，劉曉華(hua)對(dui)此感到不解。

劉曉華是一家(jia)機械制造(zao)公司(si)(si)普工，工作一段(duan)時間(jian)后，因(yin)覺得公司(si)(si)發展前景不好，他提出了辭(ci)職(zhi)。但公司(si)(si)要求(qiu)他簽(qian)訂一份(fen)競業限制協議(yi)，并(bing)說這(zhe)是公司(si)(si)的通行做法，離(li)職(zhi)的技術工人都必須簽(qian)。

“并(bing)非所有(you)崗(gang)位員(yuan)(yuan)工都有(you)簽(qian)訂競業限(xian)(xian)制協議的(de)必要(yao)。根據勞(lao)動合同法(fa)，競業限(xian)(xian)制的(de)人員(yuan)(yuan)限(xian)(xian)于用人單位的(de)高級管理人員(yuan)(yuan)、高級技術人員(yuan)(yuan)和其他負有(you)保密(mi)義務的(de)人員(yuan)(yuan)。”烏魯(lu)木齊天山(shan)區法(fa)院法(fa)官(guan)告訴(su)記者。

企業(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)的(de)(de)商(shang)(shang)業(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)秘(mi)密(mi)需(xu)要得(de)到保護，員工的(de)(de)工作和生(sheng)存的(de)(de)權利同(tong)樣也要得(de)到保護。有法律界人(ren)士指出，競業(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)限制實際上是限制了員工的(de)(de)擇業(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)自由。掌握企業(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)商(shang)(shang)業(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)秘(mi)密(mi)的(de)(de)人(ren)往(wang)往(wang)都是高級(ji)管理人(ren)員和科技人(ren)員，這些人(ren)專業(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)性強、就業(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)范(fan)圍窄，如果不允許他(ta)們到相同(tong)或類似的(de)(de)行業(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)工作，很有可(ke)能導致他(ta)們失業(ye)(ye)(ye)(ye)(ye)。

法官表示，誠(cheng)實信用是(shi)現代社會(hui)經濟活動(dong)(dong)中的(de)(de)一項基(ji)本原則，競(jing)(jing)業(ye)(ye)限(xian)制約(yue)定應建(jian)立在誠(cheng)信的(de)(de)基(ji)礎之上。勞動(dong)(dong)合(he)同法設置了競(jing)(jing)業(ye)(ye)限(xian)制這一制度，企業(ye)(ye)以(yi)競(jing)(jing)業(ye)(ye)限(xian)制為(wei)由惡意限(xian)制勞動(dong)(dong)者(zhe)就(jiu)業(ye)(ye)自由，或者(zhe)勞動(dong)(dong)者(zhe)違(wei)反競(jing)(jing)業(ye)(ye)限(xian)制協議(yi)，導致企業(ye)(ye)權(quan)益受損的(de)(de)行為(wei)均屬違(wei)法。