4399免费视频

孫(sun)某(mou)于2018年1月(yue)(yue)從某(mou)企業內部退養。同(tong)年3月(yue)(yue)，孫(sun)某(mou)到某(mou)機械公司應聘并被(bei)錄用(yong)，雙(shuang)方簽訂有用(yong)工(gong)協議。2018年5月(yue)(yue)，孫(sun)某(mou)在工(gong)作時受到事故(gu)傷(shang)(shang)害。因公司不(bu)為(wei)其認定(ding)工(gong)傷(shang)(shang)，孫(sun)某(mou)自行(xing)提出了工(gong)傷(shang)(shang)認定(ding)申請，人(ren)社局作出了《工(gong)傷(shang)(shang)認定(ding)決定(ding)書》。經勞(lao)動能力鑒定(ding)委員會鑒定(ding)，孫(sun)某(mou)的工(gong)傷(shang)(shang)傷(shang)(shang)殘等級為(wei)七級。

其(qi)后，孫某(mou)向(xiang)勞動人事爭議仲裁(cai)委員會提出(chu)仲裁(cai)申(shen)請，請求確(que)認(ren)他與機械(xie)公司之間存在(zai)勞動關系，并要(yao)求機械(xie)公司補(bu)發工傷(shang)事故發生后被(bei)扣除(chu)的工資，向(xiang)其(qi)支付醫療費、住院伙食補(bu)助費、護理費等費用，以(yi)及(ji)一次(ci)(ci)性(xing)傷(shang)殘(can)補(bu)助金(jin)、一次(ci)(ci)性(xing)醫療補(bu)助金(jin)、一次(ci)(ci)性(xing)就業補(bu)助金(jin)等合計15萬余元。在(zai)仲裁(cai)期間，孫某(mou)書(shu)面通知機械(xie)公司解除(chu)雙方的用工關系。

機械公(gong)司(si)辯稱，孫(sun)某(mou)(mou)是某(mou)(mou)企業職工，在原(yuan)單位享有社(she)保，內退后與原(yuan)企業之間仍存(cun)在勞動(dong)關(guan)(guan)系(xi)，而我國不承認雙(shuang)重勞動(dong)關(guan)(guan)系(xi)，因此，本公(gong)司(si)聘用孫(sun)某(mou)(mou)后，雙(shuang)方之間應建立的是雇傭(yong)關(guan)(guan)系(xi)，而非勞動(dong)關(guan)(guan)系(xi)。由于是雇傭(yong)關(guan)(guan)系(xi)，本公(gong)司(si)沒(mei)有為孫(sun)某(mou)(mou)繳納工傷(shang)保險費的法(fa)定義(yi)務，當然就不應承擔工傷(shang)賠償責任(ren)。

勞(lao)動人(ren)事爭議仲(zhong)裁(cai)(cai)委員會認為，機械公(gong)司的抗辯成立，遂裁(cai)(cai)決駁回孫某的仲(zhong)裁(cai)(cai)請求。孫某對裁(cai)(cai)決不(bu)服，向(xiang)法院提(ti)起訴訟。

法(fa)(fa)院(yuan)審理認(ren)為，孫某與機械公司之間(jian)的(de)用工關系應當(dang)按勞動關系處理，機械公司依法(fa)(fa)應當(dang)承擔工傷待遇賠償(chang)的(de)法(fa)(fa)律(lv)責任，遂(sui)判決支持了孫某的(de)訴訟請求(qiu)。

【法律評析】

法院對本案的(de)判決是(shi)正確的(de)。

首先，孫某與機械公司之間的用(yong)工關系(xi)仍構成勞(lao)動關系(xi)。

一(yi)般來說，全日制勞(lao)(lao)動(dong)者只能(neng)參(can)加(jia)一(yi)種勞(lao)(lao)動(dong)關系(xi)，但是，法(fa)律并(bing)未(wei)絕對禁止(zhi)雙重(zhong)勞(lao)(lao)動(dong)關系(xi)，如《勞(lao)(lao)動(dong)合(he)同(tong)(tong)法(fa)》第39條規定(ding)，勞(lao)(lao)動(dong)者同(tong)(tong)時與其他(ta)(ta)用(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)(dan)位(wei)(wei)建(jian)立勞(lao)(lao)動(dong)關系(xi)，對完成(cheng)本單(dan)(dan)(dan)位(wei)(wei)的工作任務造(zao)成(cheng)嚴重(zhong)影響(xiang)，或者經(jing)用(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)(dan)位(wei)(wei)提出，拒不改正的，用(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)(dan)位(wei)(wei)可(ke)以解除勞(lao)(lao)動(dong)合(he)同(tong)(tong)。本法(fa)第91條規定(ding)，用(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)(dan)位(wei)(wei)招(zhao)用(yong)(yong)與其他(ta)(ta)用(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)(dan)位(wei)(wei)尚未(wei)解除或者終止(zhi)勞(lao)(lao)動(dong)合(he)同(tong)(tong)的勞(lao)(lao)動(dong)者，給其他(ta)(ta)用(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)(dan)位(wei)(wei)造(zao)成(cheng)損失(shi)的，應當承擔連帶賠償責任。

內退(tui)即內部(bu)退(tui)養，主要是對一些無法(fa)(fa)(fa)安(an)排合適崗位(wei)的(de)老員(yuan)工所采取的(de)過渡(du)性(xing)安(an)置，內退(tui)人(ren)(ren)員(yuan)雖然每月領取內退(tui)費(fei)，但可能無法(fa)(fa)(fa)滿足(zu)其生活需(xu)要，因(yin)(yin)此仍有重新就業(ye)的(de)需(xu)要。為此，最高人(ren)(ren)民法(fa)(fa)(fa)院《關于審理勞動爭議案(an)件適用法(fa)(fa)(fa)律若干(gan)問題的(de)解(jie)釋（三(san)）》第8條規定：“企業(ye)停薪留職人(ren)(ren)員(yuan)、未達到法(fa)(fa)(fa)定退(tui)休(xiu)年齡的(de)內退(tui)人(ren)(ren)員(yuan)、下崗待(dai)崗人(ren)(ren)員(yuan)以及企業(ye)經營(ying)性(xing)停產放長假人(ren)(ren)員(yuan)，因(yin)(yin)與(yu)新的(de)用人(ren)(ren)單(dan)位(wei)發生用工爭議，依法(fa)(fa)(fa)向人(ren)(ren)民法(fa)(fa)(fa)院提起訴訟的(de)，人(ren)(ren)民法(fa)(fa)(fa)院應(ying)當按勞動關系處理。”

本案中，孫某(mou)在與原單位保留勞動關系(xi)的(de)前(qian)提(ti)下，到機(ji)械公司從事勞動、接受管理。顯然，孫某(mou)又與機(ji)械公司之(zhi)間建立了(le)一個(ge)勞動關系(xi)。

其次，機械公司有為(wei)孫某(mou)參(can)加工傷保(bao)險(xian)的義務。

勞動者從原(yuan)單(dan)(dan)(dan)位內退(tui)后，其社會保(bao)(bao)險(xian)關(guan)系并沒有終止，而是(shi)由原(yuan)單(dan)(dan)(dan)位繼續(xu)(xu)繳(jiao)費(fei)，一直到勞動者達到退(tui)休(xiu)年齡辦(ban)理退(tui)休(xiu)手續(xu)(xu)為止。但(dan)是(shi)，這并不意味著新(xin)單(dan)(dan)(dan)位雇(gu)用內退(tui)人員，就無需(xu)承擔為其辦(ban)理參加(jia)工傷保(bao)(bao)險(xian)手續(xu)(xu)的(de)義務(wu)。由于內退(tui)人員與新(xin)單(dan)(dan)(dan)位之間形(xing)成(cheng)的(de)是(shi)勞動關(guan)系，雙(shuang)方(fang)的(de)權利(li)義務(wu)關(guan)系適用勞動法(fa)律(lv)法(fa)規的(de)規定，因此，新(xin)單(dan)(dan)(dan)位應當為所聘用的(de)內退(tui)人員繳(jiao)納工傷保(bao)(bao)險(xian)費(fei)、參加(jia)工傷保(bao)(bao)險(xian)，或者由原(yuan)單(dan)(dan)(dan)位將(jiang)工傷保(bao)(bao)險(xian)轉到新(xin)單(dan)(dan)(dan)位，由新(xin)單(dan)(dan)(dan)位繼續(xu)(xu)繳(jiao)費(fei)。有關(guan)部門對此也作出了規定：

一是人(ren)力資源和社會(hui)保障(zhang)部(bu)《實施〈社會(hui)保險(xian)法(fa)〉若干(gan)規定》第(di)9條規定：“職(zhi)(zhi)工(gong)(gong)（包括非全(quan)日制從業人(ren)員(yuan)）在(zai)兩(liang)個或者(zhe)兩(liang)個以(yi)上(shang)用人(ren)單(dan)位(wei)同時就業的，各用人(ren)單(dan)位(wei)應當(dang)分別(bie)為(wei)職(zhi)(zhi)工(gong)(gong)繳納工(gong)(gong)傷保險(xian)費。職(zhi)(zhi)工(gong)(gong)發生(sheng)工(gong)(gong)傷，由職(zhi)(zhi)工(gong)(gong)受到傷害時工(gong)(gong)作的單(dan)位(wei)依(yi)法(fa)承擔工(gong)(gong)傷保險(xian)責任。”

二是(shi)最高人(ren)民法院《關于審理工(gong)(gong)傷保險(xian)行政案件(jian)若(ruo)干問題的規定》第(di)3條規定：“職工(gong)(gong)與兩個(ge)或兩個(ge)以上單位建立勞動(dong)關系，工(gong)(gong)傷事(shi)故發(fa)生時，職工(gong)(gong)為之工(gong)(gong)作的單位為承(cheng)擔工(gong)(gong)傷保險(xian)責任的單位。”

上述(shu)規定表明(ming)，雙重(zhong)勞動關系(xi)中(zhong)是可(ke)以存(cun)在雙重(zhong)工(gong)傷保(bao)(bao)險關系(xi)的，勞動者(zhe)可(ke)以參加兩份工(gong)傷保(bao)(bao)險，只是在發生工(gong)傷后只能(neng)享受一(yi)份工(gong)傷待遇。就本案而言，機械公司有關自(zi)己沒有義(yi)務為孫某繳納工(gong)傷保(bao)(bao)險費的抗辯是不能(neng)成立的，也無權主(zhu)張用孫某在原單位的工(gong)傷保(bao)(bao)險。

最后(hou)，機(ji)械公司應當(dang)自(zi)行承擔(dan)工傷保(bao)險責任(ren)。

《工(gong)(gong)(gong)(gong)傷保(bao)(bao)險(xian)(xian)條例(li)》第(di)(di)62條第(di)(di)2款規定：“依照(zhao)本(ben)條例(li)規定應(ying)當(dang)參(can)加工(gong)(gong)(gong)(gong)傷保(bao)(bao)險(xian)(xian)而未參(can)加工(gong)(gong)(gong)(gong)傷保(bao)(bao)險(xian)(xian)的(de)(de)用(yong)人(ren)單(dan)位職工(gong)(gong)(gong)(gong)發生工(gong)(gong)(gong)(gong)傷的(de)(de)，由該用(yong)人(ren)單(dan)位按照(zhao)本(ben)條例(li)規定的(de)(de)工(gong)(gong)(gong)(gong)傷保(bao)(bao)險(xian)(xian)待遇項目和標準支(zhi)付(fu)費(fei)(fei)用(yong)。”孫(sun)某(mou)是(shi)在(zai)機械(xie)公司工(gong)(gong)(gong)(gong)作(zuo)期間發生工(gong)(gong)(gong)(gong)傷事故的(de)(de)，工(gong)(gong)(gong)(gong)傷保(bao)(bao)險(xian)(xian)責任的(de)(de)主體(ti)顯然(ran)是(shi)機械(xie)公司。由于機械(xie)公司沒(mei)有為孫(sun)某(mou)上工(gong)(gong)(gong)(gong)傷保(bao)(bao)險(xian)(xian)，因此本(ben)應(ying)由工(gong)(gong)(gong)(gong)傷保(bao)(bao)險(xian)(xian)基金支(zhi)付(fu)的(de)(de)工(gong)(gong)(gong)(gong)傷保(bao)(bao)險(xian)(xian)費(fei)(fei)用(yong)，均由機械(xie)公司自行(xing)承擔。